Constantin Manescu, padurar la Ocolul Silvic Turceni, a fost condamnat de catre Judecatoria Targu Carbunesti la doua luni inchisoare in baza unui act medico-legal fals, la opt ani de la incidentul in care se presupune ca a avut loc agresiunea. Dupa ce, pe parcursul anilor, Constantin Manescu a fost gasit nevinovat de catre cinci procurori, in anul 2003 procurorul Ion Diaconescu, in baza certificatului medico-legal fals eliberat de medicul legist Iulian Dascal de la Serviciul de Medicina Legala Gorj, l-a trimis in judecata pe padurar. Avand in vedere si cazul tanarului Ion Pop condamnat in urma unei aceluiasi lant al „slabiciunilor” justitiei, revenim cu aceeasi intrebare: cati gorjeni au beneficiat de aceasta „legatura” medic legist – procuror si cati au avut de suferit in urma condamnarilor pe nedrept in acest judet, dar, mai ales, cat va mai continua aceasta situatie pana sa ia cineva masurile de rigoare?

Asa cum am promis atunci cand am prezentat cazul tanarului Ion Pop, din Orzesti, condamnat pe nedrept pentru tentativa de omor in urma unui certificat medico-legal fals, astazi revenim cu un alt caz in care un padurar a fost condamnat la doua luni inchisoare tot din cauza unui certificat medico-legal fals si a aceluiasi procuror care a sustinut de multe ori prima pagina a ziarelor din cauza „vinovatilor” fara vina trimisi in judecata de el.
Constantin Manescu, din satul Turburea de Sus, in prezent a atacat decizia Judecatoriei Targu Carbunesti la Tribunalul Gorj, de unde s-a dispus rejudecarea cauzei la aceeasi instanta, totodata depunand plangere penala la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj impotriva medicului legist Iulian Dascal, de la SML Gorj si a procurorului Ion Diaconescu, cel care l-a trimis in judecata pe baza unui certificat medico-legal fals. Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, Emil Mota, a declarat ca sunt indicii cu privire la cele semnalate de padurar, din cercetari urmand sa se stabileasca cu exactitate infractiunile si autorii. Medicul sef al SML Gorj, Claudia Beldean, a precizat ca actul medico-legal respectiv nu este real si medicul Iulian Dascal a gresit foarte mult. De mentionat ca Ion Dragomirescu, condamnat in 1998 numai la doua luni de Curtea de Apel Craiova pentru vatamarea lui Manescu, este in prezent arestat si ispaseste o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru tentativa de omor asupra unui consatean, fapta savarsita in anul 2000.

Rechizitorii contradictorii… Care este adevarul?
Din 1997, de cand a avut loc incidentul intre padurarul Constantin Manescu si familia lui Ion Dragomirescu, au fost date mai multe rezolutii si rechizitorii. Primul, intocmit de catre Ion Pruna, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Carbunesti, in 17 decembrie 1997, se precizeaza ca „ROMSILVA Gorj a facut sesizare ca padurarul Manescu, efectuand serviciul de paza si avand informatii ca Ion Dragomirescu a plecat cu caruta sa ia lemne din padure, fara autorizatie, a fost agresat de acesta din urma si a suferit leziuni ce au necesitat 63-65 de zile de ingrijiri medicale. Ion Dragomirescu l-a acuzat si el pe padurar ca i-a violat domiciliul si ca l-a amenintat cu arma. Padurarul a suferit mai multe traumatisme, plagi taiate, fractura de brat, in urma loviturilor fiind transportat in stare de inconstienta la spital, o comisie medico-legala stabilindu-i gradul III de invaliditate. În acest rechizitoriu se stabileste ca violarea de domiciliu nu a existat, padurarul nu a avut nici o arma asupra lui, dar si faptul ca Octavia Dragomirescu, sotia celui care l-a agresat pe padurar, a sustinut in timpul urmaririi penale ca ea este cea care l-a lovit pe padurar si nu sotul sau, in incercarea de a-l face scapat pe acesta. Însa procurorul Pruna nu s-a lasat dus de nas, precizand ca o femeie nu putea lovi atat de intens. Ion Dragomirescu a fost trimis in judecata pentru ultraj, Judecatoria Targu Jiu condamnandu-l apoi la 3 ani si 6 luni inchisoare, ca si Tribunalul Gorj. Constantin Manescu a fost condamnat la amenda de 300.000 de lei pentru lovirea celor doi soti, motiv pentru care a facut recurs la Curtea de Apel Craiova. Aici, in 1998, se schimba totul, iar padurarul este considerat agresor si violator de domiciliu, lovindu-i el primul pe Ion si Octavia Dragomirescu, dupa care Ion Dragomirescu l-a lasat fara cunostinta; judecatoarea a considerat ca, daca padurarul era lovit primul, nu ar mai fi putut sa ii loveasca pe cei doi soti (sic!), desi sotia spune ca a fost lovita pe la ora 00,20, iar martorii spun ca padurarul era inconstient dinainte de ora 00.00, cand a fost transportat la spital.
În decembrie 1999, procurorul Ion Pruna a scos de sub urmarire penala pe Manescu, acesta fiind acuzat de Octavia Dragomirescu de vatamare corporala grava, certificatul initial cu 8-9 zile ingrijiri medicale fiind completat de un altul cu 3-4 luni ingrijiri, devenind, din agresoare, asa cum declarase initial, victima a unei vatamari corporale grave. Procurorul nu a luat in seama cel de-al doilea certificat, deoarece a considerat ca nu s-a urmarit, din data de 6 august 1997, data primului act si pana in 11.05.1998, data celui de-al doilea, evolutia leziunilor. De asemenea, in rezolutie sta scris negru pe alb ca „din cercetarile Politiei Judetene Gorj, reiese ca Octavia Dragomirescu avea cunostinta de boala ei (tromboza de trunchi brahio cefalic stang), dar a incercat sa il acuze pe Manescu pentru a usura situatia procesuala a sotului ei”. Prin rechizitoriul 164/P/1999, Parchetul Gorj fusese trimis in judecata Manescu pentru vatamare corporala grava si violare de domiciliu, iar prin ordonanta din 16.04.1999, primul procuror al Parchetului Gorj a infirmat acest rechizitoriu, cerand cercetari si pentru infractiunea de purtare abuziva in sarcina padurarului. Parchetul Targu Carbunesti a infirmat, insa, prin rezolutia descrisa mai sus, considerand ca actele medicale prezentate dupa un an nu au legatura de cauzalitate cu incidentul. La plangerea Octaviei Dragomirescu, Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj a infirmat decizia procurorilor de la Carbunesti si a dispus redeschiderea urmaririi penale. În 17.05.2000, procurorul Ion Pruna isi mentine decizia, pe aceleasi considerente. O noua plangere la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova a Octaviei Dragomirescu a redeschis urmarirea penala, procurorul Gheorghe Constantinescu, pe atunci la Parchetul Targu Carbunesti, argumentand, din nou, scoaterea de sub urmarire penala a padurarului. Decizia procurorului Constantinescu a fost infirmata de data aceasta conducerea Parchetului Carbunesti, reluandu-se cercetarile. În aprilie 2002, procurorul Cristian Carstea retine, la fel, nevinovatia padurarului. În octombrie 2002, in urma infirmarii de catre Parchetul Gorj, procurorul Cosmin Semenescu mentine aceeasi decizie, dar face o insemnare importanta: martorul Viorel Voica, cel care a venit impreuna cu politistii la poarta lui Dragomirescu, dupa ce padurarul fusese lovit, a declarat ca Octavia Dragomirescu s-a iesit si ea la poarta dar nu prezenta nici o lovitura pe fata sau gat. Taietura sangeranda de 3 cm pentru care a obtinut cele 8-9 zile de ingrijiri ar fi trebuit sa fie usor de observat, daca exista! În 2003 insa, vine surpriza! Procurorul Ion Diaconescu, in baza faptului ca intre familii exista dusmanie de 25 de ani, ca Ion Dragomirescu mai avea un certificat medico-legal din februarie 1997, declarand ca mai fusese agresat de Manescu si a actului eliberat de Iulian Dascal, promoveaza o alta versiune a incidentului, in care „uita” sa precizeze si cum a fost batut de rau padurarul, insistand pe cruzimea cu care acesta ar fi agresat-o pe Octavia Dragomirescu si faptul ca, prin acest fapt, l-a provocat pe sotul ei sa il agreseze si el. Padurarul a fost trimis in judecata de Diaconescu pentru vatamare corporala grava si violare de domiciliu, dar nu si pentru purtare abuziva.

Medicul legist sef spune: „actul este fals!”
Medicul legist sef al SML Gorj, Claudia Beldean, cea care a eliberat primul certificat medico-legal Octaviei Dragomirescu, a precizat intr-o adresa din 2005 ca „cele 3-4 luni ingrijiri au fost acordate incorect de catre dr. Iulian Dascal, care nu a examinat-o pe aceasta si a considerat gresit, la 10 luni de la agresiune, ca o afectiune de natura patologica preexistenta din 1994 poate afecta numarul de zile acordate initial; nu exista legatura de cauzalitate intre agresiunea din 1997 si diagnosticul de tromboza trunchi brahio cefalic stang; orice completare a unui CML eliberat de un medic legist se face tot de catre acesta, pe baza unor acte medicale obiective, din care sa rezulte legatura de cauzalitate si complicatiile, iar completarea se face numai la cererea organelor de cercetare penala, nu la cererea persoanei reclamante sau a Spitalului Targu Jiu, ce nu au aceasta calitate”. Claudia Beldean a precizat ca sefii sai de la IML Craiova si de la Comisia Superioara Medico-Legala nu au stiut de existenta bolii dinainte de incident, astfel ca au avizat concluziile medicului Iulian Dascal, dar, la aflarea acestui fapt, au revenit asupra deciziei. Constantin Manescu a precizat ca la audiere, „la politie, medicul legist Iulian Dascal a dat declaratie sa nu se mai ia in considerare actul eliberat de el”.